Модернизация расходов на программное обеспечение

Затраты, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям), включаются в состав прочих расходов. Основание - пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса. При этом в соответствии с данной нормой к указанным расходам также относятся затраты на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, то есть меньше 40 000 руб.
Таким образом, можно однозначно сказать, что расходы на приобретение неисключительных прав на ПО уменьшают базу по налогу на прибыль. Естественно, мы рассматриваем ситуации, когда такие затраты экономически обоснованны и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса.
Весь вопрос в том, в каком порядке списывать расходы на покупку программ?

Если говорить об исключительных правах на программы, стоимость которых превышает 40 000 руб., то на основании п. 1 ст. 256 и пп. 2 п. 3 ст. 257 Кодекса они относятся к амортизируемому имуществу, а потому соответствующие затраты списываются через механизм амортизации. Проблемы возникают в случае, когда речь идет о неисключительных и "малоценных" исключительных правах на ПО.

Официальная версия

Корень всех бед, можно сказать, кроется в положениях п. 1 ст. 272 Налогового кодекса. Данной нормой установлено, что при применении метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса. Причем тут же оговорено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. А в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании данной нормы контролирующие органы приходят к выводу, что если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программы для ЭВМ, то налогоплательщик, применяющий метод начисления, распределяет произведенные расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Аналогичный порядок действует и в отношении затрат на последующую модификацию соответствующей программы для ЭВМ. Об этом, в частности, говорится в Письмах Минфина России от 18 марта 2013 г. N 03-03-06/1/8161, от 10 сентября 2012 г. N 03-03-06/1/476, от 31 августа 2012 г. N 03-03-06/2/95.

С другой стороны, в ряде разъяснений чиновники "вспоминают" о положениях п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса. В нем сказано, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК не предусмотрено иное. Соответственно, по мнению представителей Минфина, налогоплательщикам при учете расходов на ПО по бессрочным договорам следует руководствоваться именно пятилетним сроком (см., напр., Письма Минфина России от 23 апреля 2013 г. N 03-03-06/1/14039, от 2 февраля 2011 г. N 03-03-06/1/52 и т.д.).

Арбитражная практика

Таким образом, официальная позиция, касающаяся порядка учета расходов на приобретение неисключительных прав на ПО состоит в том, что они должны учитываться равномерно в течение срока действия соответствующего договора либо в течение пяти лет, если таковые сторонами не определены.

Вместе с тем представляется, что данный подход отнюдь не бесспорен. И это подтверждается в арбитражной практике. Причем, по мнению судей, затраты на "неисключительные" программы можно учесть единовременно вне зависимости от того, определен срок использования ПО в договоре или нет. В данном случае интерес представляет аргументация судей.

Арбитры выделяют два случая, когда положения Налогового кодекса обязывают налогоплательщика распределять расходы. Так, во-первых, в соответствии с положениями ст. ст. 256 и 257 Налогового кодекса затраты на создание или приобретение программного продукта не могут быть списаны единовременно лишь при приобретении исключительных прав на этот продукт, которые в этом случае подлежат учету для целей налогообложения путем начисления амортизации. Во-вторых, равномерный учет названных расходов на основании абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса производится в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг) (см., напр., Постановления ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/15824-10, от 1 сентября 2011 г. N КА-А40/9214-11, ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А57-4800/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А63-6159/2009-С4-20 (Определением ВАС РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16684/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС)). Таким образом, становится вполне очевидно, что, если налогоплательщик спишет расходы на приобретение неисключительных прав на ЭВМ единовременно, претензий со стороны налоговых органов ему не миновать, но... Зато в суде ему будет достаточно легко доказать правомерность своих действий. Правда, судя по Определению ВАС РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-271/14 налоговики могут пойти несколько иным путем.

Высший "пилотаж"

Суть спора такова. Налоговый орган настаивал на том, что приобретенное налогоплательщиком ПО и оборудование, на которое оно установлено, должны составлять единый объект основных средств. Дескать, имеет место модернизация амортизируемого имущества, а стало быть, расходы на программное обеспечение должны списываться равномерно через механизм амортизации.

В свою очередь судьи отметили, что налоговый орган ошибочно не разделяет виды программного обеспечения. Одно дело предустановленное программное обеспечение, которое включается в стоимость оборудования и работает только на нем. Тогда ПО, действительно, включается в первоначальную стоимость оборудования, поскольку без него объект не сможет быть введен в эксплуатацию. Другое дело дополнительное (прикладное) программное обеспечение, отсутствие которого не влияет на работоспособность оборудования. Данное ПО приобретается отдельно от оборудования в зависимости от целей общества.

А в рассматриваемом деле общество не приобретало указанное программное обеспечение в собственность, а получило лишь неисключительные права на пользование. Следовательно, данное ПО не может быть признано амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса и не является нематериальным активом, подлежащим амортизации. Поэтому стоимость указанных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

К тому же, как выяснили судьи, к моменту приобретения спорных программ оборудование, на которое они впоследствии были установлены, вовсю эксплуатировалось. При этом обществом было представлено достаточно доказательств, что данное ПО может работать на любом оборудовании, отвечающем требованиям разработчика. При таких обстоятельствах, по мнению судей, приобретение и установка программ как дополнительного ПО ну никак не может рассматриваться как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение. То есть "амортизировать" спорные расходы на программное обеспечение компания вовсе не должна. Руководствуясь положениями пп. 26 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 Кодекса, суды пришли к выводу, что в данном случае названные затраты правомерно единовременно включены в состав прочих расходов.

Май 2014 г.

Расходы

Статьи по теме:

Инвентаризация резерва на оплату отпусков

Классификация основных средств с 2017 года

Инвентаризация отпускного резерва на конец года

Корректировка базы по налогу на прибыль при переплате налогов, включаемых в расходы

Списание безнадежного долга