Планирование налогов

• Налоговое планирование
• Аудит налогов
• Организация налогового учета
• Учетная политика
• Возврат налогов
• Налоговая нагрузка

Налоговая оптимизация

• Налоговые льготы
• Налоговая ответственность
• Налоговые споры
• Налоговые проверки
• Оффшоры
• Оптимизация налогов

Налоговый учет

• Налоговая отчетность
• Налог на прибыль
• НДС
• Страховые взносы
• Налог на имущество
• НДФЛ
• Транспортный налог
• Земельный налог
• УСН
• ЕНВД
• ЕСХН
• Регистры налогового учета

ЕНВД глазами судей

Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал проект Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Документ представляет особый интерес, так как ВАС РФ озвучил позицию почти по двум десяткам спорных вопросов. Причем большинство из выводов - в пользу представителей бизнеса. Изучим их более подробно.

 

Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов

 

Единичные сделки

 

Казалось бы, элементарный вопрос о том, что понимается под предпринимательской деятельностью, не должен вызывать споров между проверяющими и налогоплательщиками. Однако вызывает. И немало. Особенно в делах, касающихся применения спецрежимов. Нередко организации оказывают (выполняют) единичные, разовые услуги (работы), которые, по мнению налоговых органов, должны облагаться единым налогом на вмененный доход.
В Обзоре суд упоминает дело, в котором общество, имевшее на праве собственности не более 20 транспортных средств, использовало их для лесоводства и лесозаготовки, а несколько раз - для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (п. 1). Налоговая инспекция квалифицировала последние действия как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, начислив ЕНВД и штраф.

Суд обратил внимание на то, что в НК РФ не содержится понятия предпринимательской деятельности. Поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), где сказано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2). Ключевые слова здесь - систематическое получение прибыли.

Общество использовало транспортные средства лишь эпизодически, что, по мнению суда, не позволило квалифицировать оказанные услуги по перевозке в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Поэтому в случае эпизодического оказания услуг вставать на учет в качестве плательщика "вмененки" и уплачивать налог оснований у налогоплательщика нет.
Надо отметить, что Минфин России рассматривал подобный вопрос в Письме от 21.04.2011 N 03-11-06/3/48. Однако речь там шла об услуге, оказанной однократно, в отличие от дела, рассмотренного в Обзоре, где услуги оказывались несколько раз (эпизодически).

 

Составная часть основной деятельности, или сопутствующая услуга

 

Нередко налогоплательщики, занимаясь основным видом деятельности, оказывают сопутствующие услуги. Например, осуществляя торговлю, они доставляют покупателю приобретенный товар. Минфин России в Письмах от 07.03.2012 N 03-11-11/76, от 13.04.2011 N 03-11-06/3/45 и от 30.10.2008 N 03-11-05/266 указал, что надо обращать внимание на условия договора. Если в соглашении предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю, а стоимость услуг по транспортировке товара входит в его цену, то доставка собственным или арендованным транспортом является составной частью деятельности организации по реализации товара и способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Потому она не является самостоятельной деятельностью.

Если же стоимость доставки выделена в договоре отдельно и не включается в стоимость товара или продавец осуществляет доставку по отдельно заключенному договору, то доставка признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и продавцу следует применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В Обзоре ВАС РФ рассмотрел аналогичные ситуации, тем самым расставив точки над "i" (п. 2). Организация, заключая с гражданами договоры розничной купли-продажи товаров, принимала на себя обязательство по доставке таких товаров покупателям, а стоимость доставки указывала в договоре отдельной строкой. Налоговая инспекция решила, что это доказывает наличие у продавца самостоятельного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), и доначислила налог.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа правомерным, однако апелляционная инстанция его отменила. По мнению суда, доставка продавцом приобретаемых товаров является способом исполнения его обязательства по передаче товара покупателю и потому неразрывно связана с этим основным обязательством продавца (п. 1 ст. 499 ГК РФ). Поэтому спецрежим здесь применять не нужно.

 

Передача транспорта в аренду с экипажем

 

Контролирующими органами (да и судами) вопрос о том, относятся ли услуги по передаче транспортного средства в аренду с экипажем (фрахтование на время) к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, подпадающих под "вмененку", до сих пор не решен.

С одной стороны, есть разъяснения финансового ведомства, причем совсем "свежие", в которых сделан однозначный вывод, что договор перевозки пассажиров и груза, а также договор аренды транспортного средства с экипажем являются самостоятельными видами договоров, поэтому ни о каком спецрежиме речи быть не может (см. Письма Минфина России от 23.01.2012 N 03-11-11/9, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/74 и ФНС России от 07.11.2011 N ЕД-4-3/18523@).

В более ранних разъяснениях Минфин России не так категоричен. Например, в Письме от 25.02.2010 N 03-11-11/33 он обращается к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, в соответствии с которым аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023), а деятельность по фрахту пассажирских транспортных средств на договорных началах относится к деятельности пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код 6022). Поэтому налогоплательщик должен применять ЕНВД.

В п. 3 Обзора суд рассмотрел аналогичную ситуацию, указав, что отношения по передаче транспортного средства с экипажем в аренду являются разновидностью договора аренды (§ 3 гл. 34 ГК РФ). На уплату же ЕНВД переводятся организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Причем названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Поэтому налогообложение такой деятельности должно производиться в рамках общего режима.

 

Сдача в аренду части транспортных средств

 

"Спецрежимник", который занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, вполне законно может иметь в собственности и более 20 транспортных средств. Главное условие - чтобы он использовал не более 20 средств для оказания перечисленных услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Другими словами, важно количество фактически находящихся в распоряжении организации транспортных средств.

В Обзоре рассмотрено дело, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача обществом части транспортных средств арендатору означает, что на период аренды оно утрачивает правовые основания и фактическую возможность использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности (п. 9). В то же время такие основания и возможность появляются у арендатора. Поэтому в подобных ситуациях возникают два налогоплательщика, уплачивающих ЕНВД.

Надо отметить, что Минфин России придерживается иной точки зрения. Так, в Письме от 07.10.2008 N 03-11-05/240 чиновники считают, что при решении вопроса о применении "вмененки" следует учитывать общее количество автомобилей, как используемых для оказания автотранспортных услуг, так и переданных в аренду.

Судебная же практика по данному вопросу в настоящее время неоднозначна.

 

Розничная торговля

 

Продажа товаров организациям и предпринимателям

 

Был ли товар реализован по договору розничной купли-продажи или договору поставки, имеет принципиальное значение для определения, применяется ли ЕНВД или общая система налогообложения. Позиция Минфина России тут не вызывает сомнений: если организация реализует товары на основании договоров поставки (независимо от формы расчета) с выдачей счетов-фактур и накладных, то такая деятельность не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ и подлежит налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами. Причем, по мнению финансового ведомства, исходя из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара (Письмо от 08.06.2012 N 03-11-11/183).

По сути, при разграничении договоров поставки и розничной купли-продажи следует обратить внимание на цель использования приобретаемого товара, а также на документальное оформление.

Минфин России отмечал, что не имеет значения, кому именно были проданы товары. В Письме от 07.03.2012 N 03-11-11/78 он указал, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Определяющим же признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, как уже было сказано, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Пленум ВАС РФ обращал на это внимание еще в Постановлении от 22.10.1997 N 18.

Вместе с тем возникает вопрос, как налогоплательщик может отследить цели приобретения товаров покупателем? В Обзоре ВАС РФ затронул этот вопрос (п. 4). Налоговый орган начислил суммы налогов по общей системе налогообложения и привлек к ответственности индивидуального предпринимателя, квалифицировав продажу товаров юридическим лицам и предпринимателям как договоры поставки. Сослался он на то, что в договорах были прописаны условия, согласно которым заявитель обязался поставить покупателям товар в обусловленный договором срок, а покупатели - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях. В договорах была предусмотрена также ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки и покупателя - за нарушение сроков оплаты.

Причем на оплату реализованного товара были выставлены счета-фактуры, а встречные проверки покупателей показали, что товары приобретались ими для осуществления своей основной деятельности.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, указав, что все условия налогоплательщиком ЕНВД были выполнены: он осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазин). Что же касается цели покупки, то НК РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Характерно, что финансисты в общем-то тоже не оспаривают это мнение (см., например, Письмо Минфина России от 06.09.2011 N 03-11-06/3/97).

 

Помещение под торговлю

 

При определении назначения объекта торговли в целях применения ЕНВД налоговые инспекторы обращают внимание на правоустанавливающие и (или) инвентаризационные документы. Одного фактического использования помещения под торговлю в розницу не достаточно. В названных документах должно быть прописано предназначение помещения под ведение торговой деятельности или переоборудование под него (например, офиса, склада или подвала). Если ни одно из этих условий не будет выполнено, то проверяющие могут квалифицировать осуществляемую розничную торговлю как не подпадающую под ЕНВД. На это указал Минфин России в Письме от 03.05.2007 N 03-11-05/93.

Несколько раз высказывалась и иная точка зрения. Например, в Письме от 25.06.2007 N 03-11-04/3/234 финансисты отметили, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы не являются единственным основанием для определения назначения используемого объекта, это возможно сделать и по факту.

А в Письме от 04.07.2012 N 03-11-11/202 Минфин России сказал, что выводы о характере помещения (является оно объектом стационарной торговли или нет) должны основываться на фактических обстоятельствах. Так, если на складе заключаются договоры розничной купли-продажи, осуществляются оплата и выдача товаров, то такая деятельность относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети.

Как видите, Высший Арбитражный Суд РФ уже рассматривал схожие дела, поэтому в Обзоре его позиция не поменялась (п. 7). Анализируя дело, апелляционный суд пришел к выводу, что под действие "вмененки" подпадает розничная торговля, осуществляемая не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и оснащенных необходимым оборудованием. Основывался суд на взаимосвязанном толковании абз. 13 и 14 ст. 346.27 НК РФ.

Суд обратил внимание на то, что подвал здания был приспособлен предпринимателем для целей ведения розничной торговли (оборудован контрольно-кассовой техникой, местом кассира-операциониста, витриной, где демонстрировались продаваемые товары), имелись ценники; оплата товара и его передача покупателям производились здесь же (п. 6 Обзора). Таким образом, все основные признаки, позволяющие квалифицировать соответствующее помещение в качестве объекта организации торговли, изложенные в гл. 26.3 НК РФ, имеются. А значит, торговая деятельность в таком объекте подпадает под единый налог на вмененный доход. Особо отмечено, что не имеет значения, указано ли назначение помещения в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

 

Обособленность объектов торговли

 

Как указал ВАС РФ в п. 14 Обзора, признание объекта организации торговли (например, торгового зала) самостоятельным не ставится в зависимость от того, внесены ли изменения, отражающие перепланировку помещений, в инвентаризационные и (или) правоустанавливающие документы. Для признания двух и более торговых залов, расположенных вплотную друг к другу, самостоятельными объектами необходимо установить достаточную степень их обособленности и изолированности.

В рассматриваемом деле суд принял в качестве доказательств тот факт, что между торговыми залами были созданы перегородки (некапитального типа), самостоятельные входы в каждый торговый зал из общего помещения, установлены отдельные контрольно-кассовые аппараты и нанят отдельный персонал. Этого оказалось достаточно, чтобы признать правомерным применение обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении двух фактически обособленных объектов организации торговли (торговых залов).

 

Бытовые услуги

 

Оплачивает услуги одно лицо, получает - другое

 

Налоговые органы считают, что если услуги были оплачены организацией или предпринимателем в интересах физических лиц (т.е. оказываются населению), то такая деятельность не может быть переведена на "вмененку" (см., например, Письмо от 28.05.2008 N 03-11-04/3/254).

Вместе с тем вопрос этот более чем спорный. Судебная практика считает иначе.

В Обзоре ВАС РФ привел дело, в котором суд апелляционной инстанции указал, что для целей применения "вмененки" не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств (п. 6). Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

Судьи сослались на ст. 430 ГК РФ, в которой предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. Должник по такому договору обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с договором, заключенным организацией (исполнителем) с администрацией округа (заказчиком), общество обязано было оказывать услуги бань непосредственно физическим лицам, направляемым заказчиком. Тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачивались публично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности. Поэтому организация обоснованно применяла специальный налоговый режим.

 

Услуги общественного питания

 

Транспортное средство как помещение для общественного питания

 

На вопрос о том, подпадает ли оказание услуг общественного питания на теплоходе под специальный налоговый режим в виде ЕНВД, суд ответил утвердительно (п. 5 Обзора). По его словам, в определении понятия "объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей" (ст. 346.27 НК РФ) упоминается лишь здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания и имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.
Вместе с тем при толковании указанной нормы надлежит руководствоваться принципом всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в п. 1 ст. 3 НК РФ. Поэтому, как отметил суд, следует учитывать, что теплоход в качестве транспортного средства не использовался, а был постоянно пришвартован к стенке набережной, причем к нему были подсоединены необходимые инженерные коммуникации схожим со зданием (строением) образом.
Следовательно, налогоплательщик вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

 

Физический показатель

 

Площадь торгового зала

 

Споров об определении величины физического показателя довольно много. И это не удивительно. Налоговым инспекциям постоянно кажется, что организации занижают величину показателя с целью сохранить право на применение "вмененки". Да и во время проверок контролеры частенько приходят к выгодным для бюджета выводам. Касаются конфликты различных показателей - площади торгового зала, стоянки, количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, количества работников и пр.

В Обзоре ВАС РФ рассмотрел сразу несколько спорных примеров (п. п. 11 и 15). Так, если говорить о розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами, таковой является площадь торгового зала в квадратных метрах (п. 3 ст. 346.26 НК РФ). Напомним, что для применения ЕНВД она не должна превышать 150 кв. м по каждому объекту торговли (пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Причем, как отметил суд, сущность "вмененки" предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в части площади торгового зала производился ремонт, данная часть помещения фактически не могла быть использована для целей предпринимательской деятельности. А налогоплательщик обоснованно не учитывал ее при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Аналогичный вывод касается и площади проходов. В Обзоре есть отсылка к решению, где суд отметил, что указанные в абз. 22 ст. 346.27 НК РФ проходы для покупателей, которые необходимо учитывать при исчислении величины физического показателя "площадь торгового зала", охватывают проходы, расположенные внутри торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу (входные тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли), под действие данной нормы не подпадают. Более того, суд обратил внимание на то, что налогоплательщик фактически не использовал эту часть помещения для целей ведения розничной торговли. Поэтому входной тамбур не включается в величину рассматриваемого физического показателя.

 

Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов

 

Такую же позицию ВАС России рекомендует занимать нижестоящим судам в вопросе определения величины физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" в случае временного выбытия отдельных единиц. Например, налогоплательщик может не учитывать транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Отметим, что на практике этот вопрос вызывает многочисленные споры. Минфин России считает, что количество автотранспортных средств для целей применения "вмененки" следует определять независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода (см., например, Письмо от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108). По мнению чиновников, ремонтируемый транспорт продолжает числиться на балансе, а значит, его необходимо включать в физический показатель (Письмо от 20.11.2009 N 03-11-06/3/270).

Судебная практика до сих пор не определилась с данным вопросом, поэтому Обзор ВАС РФ будет как нельзя кстати.

 

Площадь стоянки

 

В приведенном в п. 13 Обзора деле суд исходил из того, что под платной стоянкой понимается площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение/пользование мест для стоянки автотранспортных средств, а также по их хранению (за исключением штрафных стоянок) (абз. 11 ст. 346.27 НК РФ). А поскольку общество на одном земельном участке осуществляло два самостоятельных вида предпринимательской деятельности, то при определении величины физического показателя "общая площадь стоянки" не нужно учитывать ту часть земельного участка, которая использовалась для осуществления иной предпринимательской деятельности. К тому же для данного вывода не имеет правового значения тот факт, что налогоплательщик не сформировал вместо одного земельного участка два.

 

Количество работников

 

Налоговые органы считают, что в состав работников для целей применения "вмененки" следует включать административно-управленческий и общехозяйственный персонал. Это директор, бухгалтеры, юристы, секретари, уборщики, сторожа и пр. Об этом сказано в Письме Минфина России от 26.10.2010 N 03-11-06/3/148.

В Обзоре же ВАС РФ цитирует судебное решение, в котором арбитры пришли к противоположному мнению (п. 12). Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд напомнил, что согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Причем при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание сущность специального налогового режима в виде ЕНВД и цель установления для конкретных видов предпринимательской деятельности такого физического показателя, как "количество работников".

Поэтому названный физический показатель предусмотрен для тех случаев, когда финансовый результат соответствующей предпринимательской деятельности напрямую зависит от трудового вклада каждого работника. К таким видам предпринимательской деятельности относятся:

• оказание бытовых услуг;
• оказание ветеринарных услуг;
• оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
• развозная и разносная розничная торговля;
• оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

В перечисленных случаях учету подлежат только работники, которые фактически осуществляют реализацию товаров, оказывают услуги и тем самым непосредственно способствуют получению дохода от этой деятельности. Административно-управленческий и общехозяйственный персонал данному критерию не отвечает, следовательно, его не надо учитывать при расчете величины физического показателя "количество работников".

 

Площадь зала обслуживания посетителей

 

При определении площади зала обслуживания посетителей Минфин России придерживается той точки зрения, что в расчет берется площадь только тех помещений, которые непосредственно используются для приема пищи и проведения досуга. Таким образом, кухня, места раздачи и подогрева готовой продукции, подсобные помещения, касса, витрины и прилавки не должны включаться в расчет (Письмо от 03.02.2009 N 03-11-06/3/19).

Причем, по мнению финансистов, в инвентаризационных и/или правоустанавливающих документах следует прямо прописать, какая площадь предназначена для потребления пищи и проведения досуга, а какая - нет (Письмо Минфина России от 25.01.2010 N 03-11-06/3/8).

В п. 16 проекта Обзора ВАС России не ставит определение величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в зависимость от документов. По его мнению, следует учитывать ту площадь зала обслуживания, которая фактически может быть использована для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых нет условий для этого и которые не влияют на базовую доходность, вне зависимости от того, находятся ли они в общем зале обслуживания посетителей или в отдельных помещениях, имеющих иную целевую направленность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД.

По мнению ВАС РФ, к таким площадям относятся площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды. А вот что касается площадей, на которых располагаются рабочие места кассиров, барменов, буфетчиков и т.п., в проекте Обзора еще не решено, стоит относить их к площади зала обслуживания или нет.

 

Площадь информационного поля

 

Вопрос о том, включать ли в физический показатель "площадь информационного поля" собственную рекламу, был рассмотрен Минфином России. В Письме от 11.06.2008 N 03-11-04/3/268 чиновники указали, что размещение на плакатах на фасаде здания, а также на стендах возле здания и на рекламных щитах информации о реализуемых товарах, контактной информации и наименования организации, то есть информации о собственной предпринимательской деятельности организации, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Однако на практике возникают различные ситуации, например, когда организация является рекламораспространителем и получает с этого доход. Налоговые органы в данном случае частенько доначисляют налогоплательщикам налоги и привлекают к ответственности. А вот судебная практика, напротив, поддерживает "спецрежимников".

ВАС России в п. 10 Обзора ссылается на указанные аргументы. Доход, по его словам, организация получает от размещения на принадлежащем ей информационном поле наружной рекламы третьих лиц (рекламодателей). Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход не следует учитывать те площади информационного поля, которые были заняты собственной рекламой. Ведь деятельность по ее размещению не является предпринимательской и в связи с этим не охватывается "вмененкой".

* * *

Несмотря на то что с 2013 г. ЕНВД перестает быть обязательным, этот вид специального налогового режима выгоден налогоплательщикам. Поэтому в судах и рассматривается так много споров, связанных с применением гл. 26.3 НК РФ. Наиболее часто конфликты затрагивают, во-первых, различные подходы к исчислению физических показателей ("площадь торгового зала" "площадь зала обслуживания", "общая площадь стоянки", "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", "количество работников"), а во-вторых, вопросы доказывания ведения или неведения предпринимательской деятельности, которая подпадает под "вмененку".

Судя по проекту Обзора Высшего Арбитражного Суда РФ, в большинстве случаев суд занимает сторону налогоплательщика, а не налогового органа, поэтому так важно знать аргументы, которые можно будет использовать в случае отстаивания своих интересов в арбитраже. Теперь нам осталось лишь дождаться информационного письма ВАС РФ о выработанных рекомендациях арбитражным судам по разрешению споров, связанных с применением гл. 26.3 НК РФ.

Январь 2013 г.